Die Präsidenten müssen den Beispielen von Carter und Obama nacheifern, um Bundesgerichte zu diversifizieren. Die Bemühungen um eine Diversifizierung der Bundesbank können sich jedoch nicht auf demografische Merkmale beschränken. Neben der Zusammenstellung einer Gruppe von Nominierten unterschiedlicher Rassen- und ethnischer Herkunft, Geschlecht, LGBTQ-Identitäten und Religiöser Zugehörigkeit sollten Präsidenten Richter aus unterschiedlichen Bildungs- und Berufshintergründen benennen. Dass die föderale Justiz größtenteils aus Richtern besteht, die in der Privatpraxis und als Staatsanwälte gearbeitet haben, ist problematisch, da dies bedeutet, dass eine sehr kleine Teilmenge von Perspektiven das Justizsystem dominiert. Es gibt viele Anwälte, die ausgezeichnete Richter bilden würden, die derzeit im öffentlichen Sektor tätig sind, unter anderem als öffentliche Verteidiger, gemeinnützige Prozessbevollmächtigte und als direkte Rechtsdienstleister. Obwohl solche Karrierewege historisch gesehen keine Wege zu Bundesrichtern waren, sollten sie es auf jeden Fall sein. Die vielen Herausforderungen, denen unterrepräsentierte Studenten in der juristischen Fakultät gegenüberstehen, können sie daran hindern, prestigeträchtige Referendariate und Positionen in angesehenen Anwaltskanzleien zu erhalten, die beide traditionell als notwendig erachtet werden, um Bundesrichter zu werden. Die Lösung des Diversitätsproblems der Bundesjustiz wird nicht von heute auf morgen eintreten. Da Bundesrichter lebenslang dienen, wird es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern, bis die Vereinigten Staaten eine föderale Justiz haben, die der Demografie des Landes stärker entspricht. Um dorthin zu gelangen, bedarf es eines starken Engagements für positive Schritte zur Verbesserung der gerichtlichen Pipeline und des Auswahlverfahrens, um sicherzustellen, dass die Richterkandidaten eine Vielzahl von Hintergründen und Erfahrungen darstellen. Diese Verpflichtung und Verantwortung muss von jeder Person und Einrichtung geteilt werden, die an der Entscheidung von Bundesrichtern beteiligt ist; Dazu gehören Präsidenten, Senatoren, Richter, Richter, Anwaltskanzleien, Anwaltskanzleien, justizbewusste Organisationen, Anwaltskammern und amerikanische Wähler. Wie in früheren Abschnitten dieses Berichts gezeigt, haben es die US-Präsidenten während eines Großteils der amerikanischen Geschichte versäumt, der Diversifizierung der Bundesbank Priorität einzuräumen.

Abgesehen von den Regierungen der ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter, Bill Clinton und Barack Obama gab es nur wenige gerichtliche Nominierungen von Personen aus unterrepräsentierten Gruppen. In ähnlicher Weise hat der Kongress selbst dann, wenn Kandidaten für Farbe, Frauen und offen LGBTQ-Kandidaten nominiert wurden, ihre Ernennungen nur langsam bestätigt. Einige Politiker mögen argumentieren, dass es, wenn es um die bundesstaatliche Justiz geht, unnötig ist, mehr Frauen, Farbige, Personen, die sich als LGBTQ identifizieren, Menschen mit Behinderungen und Angehörige von Minderheitenreligionen hinzuzufügen, weil Richter bei der Anwendung des Gesetzes über den “schwarzen Buchstaben” Entscheidungen objektiv und frei von Voreingenommenheit treffen.139 Aber dieses Argument ist fehlerhaft, wie in früheren Abschnitten dieses Berichts gezeigt wurde. Eine weitere Erklärung ist, dass bei der Nominierung und Bestätigung von Bundesrichtern, präsidiale Verwaltungen und Kongress verschiedene Überlegungen und strategische Berechnungen vornehmen müssen. Je nach dem damaligen politischen Klima kann die Vielfalt der Justiz leider auch unter Verwaltungen mit den besten Absichten auf der Strecke bleiben. Schließlich kann man die persönlich vertretenen Vorurteile und Vorurteile der Politiker gegenüber bestimmten historisch unterrepräsentierten Gruppen nicht absprechen.

Liked it? Take a second to support frostclaw on Patreon!